Леонид Давыдов (davydov_index) wrote,
Леонид Давыдов
davydov_index

Category:

Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за февраль 2019 года




Февраль стал временем формулирования приоритетов в региональной политике в качестве ответов на имеющиеся вызовы социального, протестного и политического характера.

Ключевым вызовом оставался социальный – связанный с пониженными рейтингами восприятия власти гражданами. Основные ожидания здесь были связаны с февральским Посланием президента Федеральному собранию и возможным формулированием концептуальных оснований «поворота» к внутренней повестке дня.

В нем действительно была предпринята попытка переноса акцента с реформ (пенсионной и мусорной) на усиление сегментирования инфраструктурной и социальной политики по отдельным категориям населенных пунктов. Наибольшее внимание было уделено, пользуясь классификацией географа Натальи Зубаревич, «второй» и «третьей» Россиям (малые города и сельская местность): от программы «Земский доктор» и поддержки центров культурного развития в малых городах и ДК в сельских клубах до запуска программы развития сельских территорий.

Менее выраженно прозвучала апелляция к жителям «первой» России (крупные города) – однако авторы Послания исходили из того, что ее жители окажутся бенефициарами других заявленных мер (поддержка семьи, снижение ставок по ипотеке, «Бережливая поликлиника», экологическая безопасность). Однако, несмотря на масштабность заявленных мер, само Послание все же пока не было воспринято как кардинальное возвращение к «внутренней» повестке, и для продвижения приоритетности заявленных мер от власти могут потребоваться дополнительные шаги.

Протестные вызовы в течение февраля были выражены слабее. Всероссийская акция против мусорной реформы в начале февраля оказалась весьма скромной по размаху: последствия новогоднего коммунального кризиса в ряде городов были к этому времени урегулированы, а новых платежек с тарифами за вывоз и утилизацию отходов граждане к этому времени еще не получили. Поэтому хотя реформа и остается во многом стрессовой для управленческой системы (Фонд «Петербургская политика» опубликует в марте отдельный тематический обзор о ходе мусорной реформы в регионах), локомотивом и тем более катализатором массовых акций она все же не стала.

Более многофакторными оставались политические вызовы. Это побудило федеральный Центр заявить о введении «критериев эффективности» (KPI) для внутриполитических блоков региональных администраций. Согласно обнародованной в СМИ информации, основной акцент сделан на показателях доверия населения президенту, индексе поддержке губернатора, результатах кандидатов от власти по итогам избирательных кампаний, легитимности выборов, уровне явки, недопущении перерастания социальных протестов в политические, умении работать с социальными сетями.

В разрезе текущей повестки регионов и муниципалитетов основными линиями работы с политическими рисками могут быть:

• Удовлетворение запроса на обновление элит в преддверии сентябрьских выборов. Из 16 регионов, где в 2019 году запланированы прямые выборы глав, в 8 (Республика Алтай, Калмыкия, Ставропольский край, Волгоградская, Вологодская, Мурманская, Оренбургская, Челябинская области) наибольшая интенсивность негативных сигналов в начале года затрагивала руководителей Республики Алтай и Мурманской области – однако вполне вероятно, что масштаб ротации будет более значителен. Кроме того, далеко не во всех из оставшихся 8 регионов, где ротация уже была проведена (Башкортостан, Забайкальский край, Астраханская, Курганская, Курская, Липецкая, Сахалинская области, Санк-Петербург), расстановка сил выглядит для власти безоблачно. Чаще других сигналы о возможных рисках приходили в начале года из Санкт-Петербурга, Забайкалья, Липецка и Сахалина

• Управление рисками в «политической столице 2019 года» – Санкт-Петербурге. Значительная часть экспертов восприняла старт кампании Александра Беглова как период накопления ошибок, связанных как с привлечением властью антирейтинга, так и с рисками ее десакрализации и подчеркнуто иронического восприятия предпринимаемых шагов. Наступающая весна открывает возможности как для исправления допущенных ошибок, так и для продолжения их аккумулирования – тем более что публичных политических оценок о степени удовлетворенности Центра стартовой фазой избирательной кампании в северной столице пока не прозвучало

• Оперативное извлечение уроков из текущих неудач в ходе избирательных кампаний. За рамками губернаторских выборов в Хакасии, Владимирской области, Хабаровском крае и Приморье публичная рефлексия в этой сфере была относительно невелика, хотя прецеденты «проблемных» кампаний были весьма разнообразны (см. Приложение 1)

• Выработка отношения к развилке восприятия муниципальной политики. Здесь предстоит сделать выбор между дальнейшим встраиванием муниципалитетов во властную вертикаль (в условиях необходимости контроля над финансовыми потоками при реализации нацпроектов) и использованием местной политики для выпуска социального пара. Пока выбор делается в пользу первого сценария. Свидетельствами этого стали в феврале отмена прямых выборов глав Кемерово и Новокузнецка, а также непереподтверждение властями Приморья поддержанного ими во время избирательной кампании возвращения к прямым выборам мэра Владивостока.

Однако степень успешности встраивания муниципалитетов в вертикаль неодинакова, вследствие чего в части регионов ротация глав муниципальных образований происходит раз в 2-3 года (см. Приложение 2). Особо следует отметить растущие риски «расшатывания» муниципальных институтов в Санкт-Петербурге, где одновременное проведение губернаторских и муниципальных выборов в сентябре заметно усложняет управленческие задачи.

Полностью можно ознакомиться на сайте Фонда "Петербургская политика".

Подготовлено Фондом "Петербургская политика" совместно с "Давыдов.Индекс"

Ну, как-то так.

Все материалы блога с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.

Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

Tags: Петербургская политика, рейтинг
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments