Леонид Давыдов (davydov_index) wrote,
Леонид Давыдов
davydov_index

Categories:

Капремонт узаконили

Конституционный суд рассмотрел обращение депутатов Госдумы и признал взносы на капремонт в "общий котёл" законными. Но с оговорками.

Капремонт

Напомню, депутаты просили признать незаконной норму о том, что взносы на капремонт могут собираться не на специальный счёт дома, а в "общий котёл" — на счёт регионального оператора фонда капремонта, и что средства, полученные от жильцов одних домов, могут расходоваться на ремонт других домов. Однако Конституционный суд, рассмотрев их обращение, ответил, что эта норма соответствует закону: "Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях."

При этом суд отметил, что решение о проведении капремонта в том или ином доме должно быть основано на объективных данных о его состоянии. Кроме того, такое решение может быть оспорено жильцами, которые не согласны с включением того или иного дома в очередь капремонта.

Также в решении Конституционного суда упоминаются и дома, которые требовали капремонта на момент приватизации. Суд отметил, что введение взносов на капремонт не является основанием для снятия с госудаорства обязательств по осуществлению капремонта и "эти здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу".

Коснулись и ещё одного момента, не прописанного в законодательстве — случаев, когда региональный оператор прекращает по тем или иным основаниям свою деятельность. По мнению суда, это также не освобождает власти от обязательств перед гражданами: "законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения". И обозначено одно из основных требований ко всей этой истории с капремонтом, которое звучит из уст жильцов чуть ли не с самого начала: "должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта".

Ещё одно положение, которое пытались оспорить депутаты — о праве муниципальных властей самостоятельно определять порядок администрирования сборов с тех домов, жильцы которых не смогли определиться с этим вопросом в отведённый законом срок. Как правило, в этом случае муниципалитеты включают такие дома в "общий котёл", что потом вызывает недовольство граждан. Эту норму суд также признал законной, отметив: "В то же время местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счёта (только на ремонт своего дома)." Таким образом, если власти не объяснили жильцам конкретного дома разницу в двух механизмах финансирования (общий счёт и спецсчёт) и "автоматом" перевели дом в "общий котёл", это можно оспорить и перевести дом на спецсчёт досрочно и по относительно упрощённой схеме.

Получается, что Конституционный суд вроде бы отклонил все претензии депутатов. Но в то же время в решении содержатся указания на несколько недостатков имеющегося законодательства, которые играют против жильцов. То есть полным провалом это решение назвать нельзя: теперь власти (в том числе и те же депутаты Госдумы) должны будут усовершенствовать нормативную базу в соответствии с замечаниями суда. В когечном счёте это положительно повлияет и на ситуацию с капремонтом в целом, и на отношение людей к нему.

Ну, как-то так.

Tags: Конституционный суд, Конституция, депутаты, закон, капремонт
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 17 comments

Recent Posts from This Journal