Такая позиция ведомства изложена в отзыве, направленном в Конституционный суд по запросу группы депутатов Госдумы. Депутаты усомнились в законности нормы, по которой средства могут собираться "в общий котёл" – на единый для всего региона счёт, с которого оплачивается ремонт домов, очередь которых подошла. Генпрокуратура поддержала их, уточнив, что эта норма не расшифровывает объёмы и сроки распоряжения средствами и не определяет порядок их возврата. Из-за этого может возникнуть ситуация, при которой собственники помещений, добросовестно платящие взносы, не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными оператору.
В прокуратуре отмечают: оспариваемая депутатами норма создаёт неравенство между теми собственниками, кто платит взносы "в общий котёл", и теми, кто перечисляет их на спецсчёт своего дома. По мнению представителей надзорного ведомства, использование средств собственников жилья на финансирование ремонта в других домах противоречит законодательству. В отзыве говорится, что по сути эти взносы можно рассматривать как "необоснованный налог".
Однако другие ведомства,также предоставившие в Конституционный суд отзывы, не согласились с позицией Генпрокуратуры и депутатов.
В Минюсте утверждают, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам. С налоговой природой взносов в ведомстве также не согласились, пояснив, что налоги обычно не имеют ограничений по использованию средств, а эти взносы могут быть пущены только на капремонт.
Как заявили в Минфине, назначение взносов – компенсация затрат подрядчиков, осуществляющих ремонт. Кроме того, эти взносы нельзя назвать безвозмездными, а именно это качество характерно для налогов.
Напомню, обращение депутатов от СР и КПРФ оспаривает законность не всей системы взносов за капремонт, а только той её части, которая касается "общего котла". Депутаты уверены, что взносы с каждого дома должны аккумулироваться на отдельном счёте и их нельзя использовать на ремонт других домов. В общем-то резонный подход: собственники платят за будущий ремонт своего дома, и они вправе рассчитывать, что эти деньги не уйдут на нужды чужого дома, где к тому же может откзаться много неплательщиков.
По мнению экспертов, в имеющемся виде система взносов на капрмонт слишком непрозрачна и несовершенна, она требует доработки. В частности многие отмечают, что необходимо создавать спецсчета для домов без решения общего собрания собственников.
По словам адвоката Всеволода Свободы, в случае, если Конституционный суд признает взносы "в общий котёл" незаконными, их можно будет вернуть: "Если вы платите деньги через ЕРЦ-платёжку региональному оператору, нужно будет требовать у него, если у вас ТСЖ и оно проголосовало за капремонт и платит туда – у ТСЖ нужно требовать эти деньги." При этом эксперт отмечает, что вернуть деньги удастся не полностью. Нельзя будет вернуть начисленные на взносы проценты – их фонд капремонта вправе использовать на свои нужды (аренда, зарплата, оргтехника и т.д.).
В то же время эксперты заявляют, что вряд ли можно говорить о перспективе отмены взносов в принципе. Член Общественной палаты Артём Кирьянов отмечает, что сами по себе взносы законны: "Смысл взносов на капремонт – это поддержание состояния домов силами собственников, что совершенно верно – буква закона."
Но пока это лишь предположения, сценарии. Осталось дождаться, что решит Конституционный суд. Рассмотрение депутатского запроса назначено на 3 марта.
Ну, как-то так.
