Леонид Давыдов (davydov_index) wrote,
Леонид Давыдов
davydov_index

Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за ноябрь 2015 года

Аналитический комментарий

Ключевым событием социально-политической жизни стали в ноябре акции протеста дальнобойщиков, охватившие несколько десятков регионов. Эти события не могли не застать губернаторский корпус врасплох. Природа и механизмы протеста, а также причины сочувствия ему значительной части общества были в целом мало понятны для управленческих элит. Возможности местных администраций участвовать в урегулировании ситуации были крайне ограничены: не имея влияния ни на разработчиков системы «Платон», ни на действия правоохранительных органов, регионы по сути теряли очки, не являясь стороной конфликта. Наконец, в условиях отсутствия четкого федерального сигнала об оптимальных механизмах реакции на протесты регионы действовали на свое усмотрение и часто импровизировали.

Обобщая реакции региональных властей на кризисную ситуацию, можно выделить четыре типа поведения:

1. Идеологизированное противостояние, предполагающие отказ от разбора претензий дальнобойщиков и выдвижение ответных обвинений в «безмозглости» (губернатор Архангельской области Игорь Орлов) и попытках «проверить на прочность политическую систему» (полпред в Уральском федеральном округе Игорь Холманских). Одновременно имели место попытки использовать организационную слабость дальнобойщиков, их способность к легкому отказу от протеста или готовность уступить давлению правоохранительных органов.

2. Патернализм. Предполагает акцент на выгодах для простых граждан от внедрения системы “Платон” – получение средств на строительство моста через Ахтубу в Волгограде, Фрунзенского моста в Самаре, реконструкцию Ворошиловского моста в Ростове-на-Дону, ремонт Гоголевского моста в Петрозаводске. Дальше других здесь пошел председатель Курганской областной думы Дмитрий Фролов, позиционировавший систему “Платон” как способ уничтожить нелегальные перевозки, сдерживающие развитие экономики (в частности, по его версии, сельхозпроизводителям выгоднее самостоятельно перевозить продукцию, а не пользоваться услугами сторонних транспортников).

3. Лоббизм. Кризис на рынке грузоперевозок был использован для выдвижения инициатив, удовлетворяющих интересы регионов. Губернатор Калужской области Анатолий Артамонов предложил распространить систему «Платон» на региональные дороги, глава Ленинградской области Александр Дрозденко и министерство транспорта Пермского края занялись разработкой схем взимания платы с большегрузов за проезд по региональным и муниципальным дорогам. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области объявил об ограничении движения большегрузов по региональным трассам.

4. “Братание” – максимальная открытость по отношению к дальнобойщикам с демонстрацией понимания причин, вызвавших их протест. Наиболее заметным шагом стало обещание мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана передать в администрацию президента обращение бастующих дальнобойщиков. При этом в поведении как Ройзмана, так и Холманского можно усмотреть попытки нивелировать успех губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева, связанный с открытием Центра Ельцина. Белгородский губернатор Евгений Савченко попросил Минтранс установить переходный период для налаживания полноценной системы работы “Платон”, губернатор Приморья Владимир Миклушевский предложил дополнить мораторий введением льготного тарифа для Дальнего Востока, главы Оренбургской и Ульяновской областей Юрий Берг и Сергей Морозов провели встречи с дальнобойщиками, в первом случае было обещано оказать помощь “в рамках своих полномочий”, во втором – рассмотреть вопрос о поддержке малого бизнеса, оказавшегося в сложных обстоятельствах.

В целом управленческие элиты регионов показали отсутствие выводов из протестных акций минувших лет – от прошлогодних выступлений в защиту медицины и образования (потенциал которых оказался невысок) до громких событий вокруг Химкинского леса. Реакции региональных элит остаются спонтанными, а общее понимание приоды протестных акций и оптимальных механизмов реагирования на них к настоящему времени не сформировалось. А в случае успеха попыток политических партий «навести мосты» с дальнобойщиками значимость темы социальных выступлений в выборный год может вырасти.

Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика»
3 декабря 2015 года


Топ-20 событий месяца в региональной политике

1. Акции протеста дальнобойщиков в регионах России
2. Адаптация регионов к сворачиванию российско-турецкого сотрудничества
3. Строительства энергомоста с территории Краснодарского края в Крым
4. Принятие закона, запрещающего владение иностранными счетами и зарубежными активами депутатам городских округов и муниципальных районов
5. Обсуждение на встрече Владимира Путина с ОНФ вопроса неэффективных государственных трат
6. Открытие Центра Ельцина в Екатеринбурге
7. Приговор экс-губернатору Брянской области Николаю Денину
8. Увольнение главы Красногорского района Бориса Рассказова
9. Возвращение прямых выборов мэра Рыбинска
10. Отмена прямых выборов мэра Красноярска
11. Отставка мэра Йошкар-Олы Павла Плотникова и его исключение из “Единой России”
12. Арест сити-менеджера Инты Павла Смирнова
13. Приговор к условному сроку заммэра Петрозаводска Евгении Сухоруковой
14. Сохранение статуса природных объектов за шиханами Тратау и Юрактау в Башкортостане
15. ОтказМинюстаПольшиввыдаче России калининградского предпринимателяВиктораБогдана
16. Поручение Генеральной прокуратуры РФ прокурорам 10 регионов проверить эффективность работы властей по обеспечению благоприятного инвестиционного климата
17. Критика представителями ряда регионов проекта повышения на 16% единого налога на вмененный доход
18. Нарастание проблем с авиаперевозками на Дальнем Востоке после прекращения работы авиакомпании “Трансаэро”
19. Намерение «Роснефти», «Газпрома» и НОВАТЭКа отсрочить ввод новых месторождений
20. Лишение прав на проведение командного чемпионата мира по спортивной ходьбе 2016 года в Чебоксарах и чемпионата мира по легкой атлетике среди юниоров 2016 года в Казани из-за допингового скандала


РЕЙТИНГ



1. Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов)

Регион Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) Динамика за месяц
Саха 8,0 (7,9) 0,1
Кемеровская область 8,6 (8,6) 0,0
Чукотский АО 8,5 (8,5) 0,0
Тюменская область 8,4 (8,4) 0,0
Пензенская область 8,2 (8,2) 0,0
Тамбовская область 8,2 (8,2) 0,0
Татарстан 8,1 (8,1) 0,0
Ленинградская область 8,1 (8,1) 0,0
Калужская область 8,0 (8,0) 0,0
Ямало-Ненецкий АО 8,1 (8,3) -0,2
Белгородская область 8,5 (8,6) -0,1
Камчатский край 8,1 (8,2) -0,1


2. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов)

Регион Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) Динамика за месяц
Ханты-Мансийский АО 7,3 (7,1) 0,2
Ненецкий АО 7,8 (7,7) 0,1
Ульяновская область 7,5 (7,4) 0,1
Приморский край 7,5 (7,4) 0,1
Липецкая область 7,2 (7,1) 0,1
Адыгея 7,1 (7,0) 0,1
Вологодская область 7,1 (7,0) 0,1
Томская область 7,9 (7,9) 0,0
Мордовия 7,9 (7,9) 0,0
Костромская область 7,8 (7,8) 0,0
Башкортостан 7,8 (7,8) 0,0
Оренбургская область 7,6 (7,6) 0,0
Магаданская область 7,6 (7,6) 0,0
Курская область 7,5 (7,5) 0,0
Тыва 7,4 (7,5) -0,1
Тульская область 7,2 (7,3) -0,1
Воронежская область 7,0 (7,2) -0,2


3. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)

Свердловская область
6,6 (6,2) 0,4
Хакасия
6,9 (6,8) 0,1
Алтайский край
6,6 (6,5) 0,1
Москва
6,4 (6,3) 0,1
Московская область
6,4 (6,3) 0,1
Кировская область
6,3 (6,2) 0,1
Владимирская область
6,2 (6,1) 0,1
Нижегородская область
6,2 (6,1) 0,1
Амурская область
6,9 (6,9) 0,0
Сахалинская область
6,6 (6,6) 0,0
Ивановская область
6,8 (6,9) -0,1
Ростовская область
6,6 (6,7) -0,1
Хабаровский край
6,2 (6,3) -0,1
Саратовская область
6,0 (6,1) -0,1
Санкт-Петербург
6,0 (6,1) -0,1
Самарская область
6,0 (6,1) -0,1
Марий Эл
6,5 (6,7) -0,2
Чувашия
6,2 (6,4) -0,2





4. Регионы с пониженной устойчивостью (от 5,0 до 5,9 баллов)

Регион Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) Динамика за месяц
Еврейская АО

5,9 (5,8) 0,1
Курганская область

5,8 (5,7)

0,1
Чечня

5,5 (5,4) 0,1
Ярославская область

5,2 (5,1) 0,1
Удмуртия

5,2 (5,1) 0,1
Мурманская область

5,8 (5,8) 0,0
Краснодарский край

5,6 (5,6) 0,0
Иркутская область

5,5 (5,5) 0,0
Калининградская область

5,4 (5,4) 0,0
Рязанская область

5,2 (5,2) 0,0
Коми

5,1 (5,1) 0,0
Челябинская область

5,1 (5,1) 0,0
Ставропольский край

5,0 (5,0) 0,0
Новгородская область

5,9 (6,0) -0,1
Омская область

5,8 (5,9) -0,1
Псковская область

5,8 (5,9) -0,1
Астраханская область

5,6 (5,7) -0,1
Смоленская область

5,5 (5,6) -0,1
Бурятия

5,2 (5,3) -0,1
Республика Алтай

5,1 (5,2) -0,1
Карачаево-Черкесия

5,0 (5,2) -0,2
Архангельская область

5,1 (5,4) -0,3

 



5. Регионы со слабой устойчивостью (меньше 5,0 баллов)



Регион Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) Динамика за месяц
Красноярский край

4,9 (4,8) 0,1
Орловская область

4,8 (4,7) 0,1
Карелия

4,4 (4,3) 0,1
Калмыкия

4,8 (4,8) 0,0
Волгоградская область

4,7 (4,7) 0,0
Ингушетия

4,2 (4,2) 0,0
Брянская область

4,1 (4,1) 0,0
Тверская область

4,8 (4,9) -0,1
Забайкальский край

4,7 (4,8) -0,1
Новосибирская область

4,0 (4,1) -0,1
Кабардино-Балкария

3,7 (3,8) -0,1
Дагестан

1,5 (1,6) -0,1
Пермский край

4,8 (5,0) -0,2
Северная Осетия

2,7 (2,9) -0,2


Среднемесячный уровень социально-политической устойчивости



Январь 2013 6,67
Июль 2013 6,47
Январь 2014 6,45
Июль 2014 6,55
Январь 2015 6,48
Февраль 2015 6,41
Март 2015 6,35
Апрель 2015 6,35
Май 2015 6,35
Июнь 2015 6,36
Июль 2015 6,36
Агуст 2015 6,33
Сентябрь 2015 6,26
Октябрь 2015 6,26
Ноябрь 2015 6,25


Краткое описание Рейтинга

Рейтинг Фонда «Петербургская политика» публикуется с осени 2012 года на ежемесячной основе. В его рамках оценивается уровень социально-политической устойчивости во всех субъектах Российской Федерации.

Уровень устойчивости определяется экспертами Фонда по 10-балльной шкале, где 10 – максимальная оценка, 1 – минимальная. Внутри Рейтинга регионы разделены на 4 категории по степени социально-политической устойчивости и отсортированы в рамках своей категории по динамике рейтинга за последний месяц.

В Приложении публикуется Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц. В качестве позитивных, как правило, выделяются события, связанные с улучшением экономической конъюнктуры, привлечением инвесторов, реализацией новых проектов, преодолением внутриполитических кризисов и социальных волнений, получением федеральной поддержки, высокие результаты в различных региональных рейтингах (в том числе в сопоставлении с другими субъектами Федерации).

В свою очередь, к негативным относятся события, указывающие на рост социальной, экономической, политической и внутриэлитной напряженности, активное вовлечение правоохранительных органов в политический процесс. Кроме того, как негативные нередко расцениваются серьезные кадровые и организационные изменения, разрушающие прежнюю схему принятия решений: в среднесрочной перспективе такие шаги способны принести положительный эффект, но в момент принятия они часто разрушают привычные для игроков правила игры и повышают общий уровень неопределенности в регионе.



Tags: Петербургская политика, губернаторы, политики, регионы России, рейтинг, рейтинг устойчивости регионов
Subscribe

Posts from This Journal “Петербургская политика” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments