Леонид Давыдов (davydov_index) wrote,
Леонид Давыдов
davydov_index

Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за сентябрь 2015 года

Аналитический комментарий

Арест главы Коми Вячеслава Гайзера и группы высших должностных лиц региона стал серьезным стрессом не только для управленческой системы республики, но и в целом для федеральных и региональных элит. Не случайно за исключением представителей Следственного комитета почти никто из заметных представителей истеблишмента не выступил с комментариями происшедшего. Владимир Путин на встрече с врио главы Коми воздержался от комментариев по этой теме, а заявления председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко и губернатора Вологодской области Олега Кувшинникова были подчеркнуто обтекаемы и не лишены оттенка драматизма. Интересно также, что информационное обеспечение было в большей степени ориентировано не на формирование общественных ожиданий борьбы с коррупцией, а на подчеркивание обоснованности действий правоохранителей и направление различных «посланий» региональным элитам. Сами же главы регионов ожидают сигнала, как одновременно контролировать ситуацию в территории (включая экономические рычаги) и выстраивать коалиции с основными игроками, не оказываясь перед угрозой демонтажа выстроенной управленческой системы.

Другим важным событием сентября стал перенос внешнеполитического акцента с украинского направления на сирийское. С точки зрения региональной политики это снижает важность приграничных с Украиной регионов, а также может поставить под вопрос ранее заявленный приоритет китайского и дальневосточного направлений внешней политики. При этом объективно возрастает значимость ситуации в национальных республиках – особенно мусульманских. Не случайно в сентябре была проведена работа по смягчению возможной напряженности там – например, в ходе встречи Владимира Путина с главами Ингушетии и Чечни, позволившей урегулировать ряд острых межреспубликанских противоречий. Решение вопроса о недопущении обострения ситуации вокруг мусульманских территорий потребует серьезного увеличения компетенций в части специфики исламского мира. Что касается остальных регионов, то здесь может актуализироваться тема их бюджетных аппетитов (с учетом ожидаемого увеличения военных расходов) и работы по разъяснению общественному мнению необходимости ближневосточного крена во внешней политике.

Описанные события сместили на второй план резонансность итогов Единого дня голосования, хотя в ходе прошедшего выборного цикла выявилось немало примечательных тенденций. Во-первых, был создан прецедент поражения кандидата власти на губернаторских выборах. При этом обозначается акцент на возможные преференции некоторым из занявших второе место оппозиционным кандидатам на выборах в Госдуму-2016, а также создаются предпосылки для выдвижения по одномандатным округам претендентов, не подконтрольных действующим губернаторам. Во-вторых, интересен пример неудач отдельных политиков-«аллергенов», баллотировавшихся по одномандатным округам в Ижевске, Вилючинске, Арзамасе. В-третьих, дало о себе знать появление главы «против всех» на муниципальных выборах: она «прогремела» на некоторых кампаниях в Карелии, Якутии, Вологодской области. Кроме того, требуют анализа серьезные диспропорции в уровне явки избирателей, наблюдаемые даже в сопредельных регионах.

Основными лидерами роста в сентябрьском рейтинге стали регионы, где удалось сравнительно бесконфликтно провести выборы глав регионов.

Лидером падения стала Республика Коми – снижение оценки на 3 балла стало самым высоким за времяпубликации рейтинга. До этого антирекорд принадлежал Сахалинской области (-1,5 балла после ареста А.Хорошавина). Тогда это событие стало стрессом для политической элиты, но все же не сопровождалось одномоментным арестом других высокопоставленных чиновников (в том числе председателя парламента и мэра крупнейшего города) и фактически разрушением существовавшей системы управления. На 1,5 балла снижена оценка Иркутской области вследствие происшедшей там смены губернатора. На 0,5 баллов ухудшились показатели Псковской области вследствие актуализации резонансного конфликта вокруг губернатора Андрея Турчака. На 0,4 балла снизились показатели Марий Эл, где избирательная кампания выявила проблемы антирейтинга главы региона Леонида Марукелова и актуализировало электоральный запрос на поиск ему политической альтернативы.

Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика»
6 октября 2015 года



Топ-20 событий месяца в региональной политике

1. Отставка главы Коми Вячеслава Гайзера и арест ключевых фигур руководства республики
2. Адаптация регионов к переориентации на ближневосточный акцент внешней политики России
3. Победа кандидата КПРФ Сергея Левченко на выборах губернатора Иркутской области
4. Единый день голосования 13 сентября
5. Нарезка одномандатных округов и назначение праймериз “Единой России” на 22 мая
6. Избрание депутатами заксобраний ХМАО и ЯНАО на посты глав регионов Натальи Комаровой и Дмитрия Кобылкина
7. Арест по подозрению в получении взятки директора музея «Кижи», бывшего главы Карелии Андрея Нелидова
8. Публикации СМИ о возможной причастности губернатора Псковской области Андрея Турчака к делу о нападении на журналиста Олега Кашина
9. Встреча Владимира Путина с главами Ингушетии и Чечни Юнус-Беком Евкуровым и Рамзаном Кадыровым
10. Конфликт вокруг избрания главы Нижнего Новгорода
11. Избрание спикером заксобрания Новосибирской области не согласованного с «Единой Россией» самовыдвиженца Андрея Шимкива
12. Смена председателя горсовета Красноярска
13. Отказ бывшего главы РЖД Владимира Якунина от поста в Совете Федерации
14. Лишение мандата депутата Псковского областного собрания Льва Шлосберга
15. Выступление губернатора Вологодской области Олега Кувшинникова за отмену прямых выборов глав регионов
16. Приговор к 8,5 годам лишения свободы мэру Рыбинска Юрию Ласточкину
17. Протестные митинги в Тольятти работников структур АвтоВАЗа
18. Проведение во Владивостоке Восточного экономического форума
19. Переход на формирование однолетних бюджетов
20. Празднование 2000-летия Дербента



РЕЙТИНГ

1. Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов)
1

2. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов)
2

3. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)
3

4. Регионы с пониженной устойчивостью (от 5,0 до 5,9 баллов)



5. Регионы со слабой устойчивостью (меньше 5,0 баллов)


Среднемесячный уровень социально-политической устойчивости


Краткое описание Рейтинга

Рейтинг Фонда «Петербургская политика» публикуется с осени 2012 года на ежемесячной основе. В его рамках оценивается уровень социально-политической устойчивости во всех субъектах Российской Федерации.

Уровень устойчивости определяется экспертами Фонда по 10-балльной шкале, где 10 – максимальная оценка, 1 – минимальная. Внутри Рейтинга регионы разделены на 4 категории по степени социально-политической устойчивости и отсортированы в рамках своей категории по динамике рейтинга за последний месяц.

В Приложении публикуется Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц. В качестве позитивных, как правило, выделяются события, связанные с улучшением экономической конъюнктуры, привлечением инвесторов, реализацией новых проектов, преодолением внутриполитических кризисов и социальных волнений, получением федеральной поддержки, высокие результаты в различных региональных рейтингах (в том числе в сопоставлении с другими субъектами Федерации). В свою очередь, к негативным относятся события, указывающие на рост социальной, экономической, политической и внутриэлитной напряженности, активное вовлечение правоохранительных органов в политический процесс. Кроме того, как негативные нередко расцениваются серьезные кадровые и организационные изменения, разрушающие прежнюю схему принятия решений: в среднесрочной перспективе такие шаги способны принести положительный эффект, но в момент принятия они часто разрушают привычные для игроков правила игры и повышают общий уровень неопределенности в регионе.



Tags: Петербургская политика, губернаторы, политики, регионы России, рейтинг, рейтинг устойчивости регионов
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments